Siirry pääsisältöön

Tämä ei meille käy (osa1)

 Suomessa on perinne, jossa yrittäjyyteen ei ole aina tarvittu tutkintoa – eikä se itsessään ole huono asia. Moni on lähtenyt rohkeasti toteuttamaan ideoitaan käytännön kautta, ja se on luonut työtä, palveluita ja innovaatioita.

Samalla on jäänyt yksi alue räikeästi paitsioon, nimittäin henkilöstön johtamisen osaaminen.
Yhä tänä päivänä tekninen osaaminen yritysjohdossa on usein hyvällä tasolla, mutta ihmisten johtaminen ontuu. Henkilöstö nähdään menoeränä, ei voimavarana. Johtamiskulttuuri voi olla käskyttävä, piittaamaton tai jopa pelolla hallitseva. Tällainen asenne kostautuu: ihmiset uupuvat, vaihtavat työpaikkaa, sairastuvat tai vetäytyvät hiljaisesti työstä.
Työhyvinvointi ei ole pehmeää höttöä. Se on kovaa taloutta.
Työterveyslaitoksen tutkimusten mukaan työhyvinvointiin panostaminen voisi tuoda jopa yli 20 miljardin euron säästöt vuositasolla.
Sairauspoissaolot vähenisivät, työurat pitenisivät ja tuottavuus kasvaisi. Silti työhyvinvoinnista puhutaan julkisuudessa yhä kuin se olisi luksusta – ei investointia.
Mitä tekevät poliittiset päättäjät?
He leikkaavat työttömiltä, opiskelijoilta ja sairailta. Mutta yksikään hallitus ei ole toden teolla tarttunut siihen, että suurimmat säästöt löytyisivät pahoinvoivan työelämän korjaamisesta. Onko niin, että kiusaaminen työpaikoilla onkin jotenkin hyväksyttävämpää, kun sen tekee esimies, päällikkö tai omistaja? Eikö oikeasti ymmärretä, että lyhytnäköinen voitontavoittelu tappaa työn ilon ja tuottavuuden?
Kysytään siis yhdessä:
- Miksi johtamistaitojen puute hyväksytään vuodesta toiseen, vaikka sen kustannukset ovat valtavat?
- Miksi kiusaamiseen ei puututa johdon taholta, vaan hiljaisesti sallitaan se?
- Kenelle työpahoinvointi on niin "kivaa", että siitä ei haluta luopua?
Tämä ei meille käy. Vastuu kuuluu myös johtajille ja sitä kautta päättäjille

Kommentit

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Kestävyysvaje, sosiaalimenot ja pääoman ohjautuminen – mitä Suomessa ei haluta sanoa ääneen

Suomen valtiontalouden kestävyysvajetta on käsitelty julkisessa keskustelussa vuosikymmenten ajan tavalla, joka toistuu hallituskaudesta toiseen: ongelman väitetään johtuvan liian laajasta sosiaaliturvasta, liian anteliaista eläkkeistä ja ”elämisestä yli varojen”. Tämä kehystys ei ole syntynyt neutraalina talousanalyysina, vaan se on seurausta pitkäjänteisestä puoluepoliittisesta ja ideologisesta suuntauksesta, jossa hyvinvointivaltiota on pyritty tietoisesti kaventamaan kohti yövartiovaltiota. Yli 15 vuoden seuranta tuhansista puoluepoliittisista puheenvuoroista, erityisesti sosiaalisessa mediassa ja julkisissa kannanotoissa osoittaa, että sosiaalimenot on asetettu järjestelmällisesti syntipukiksi valtiontalouden rakenteellisille ongelmille. Tämä kehys on jäänyt elämään, vaikka empiirinen tutkimus ei tue väitettä sosiaalimenojen poikkeuksellisesta kasvusta tai niiden kestämättömyydestä Suomen mittakaavassa. Sosiaalimenot eivät selitä kestävyysvajetta Kansainvälisesti vertailtuna Suome...

Eläkeläisten asumistuki ja indeksit: Excel vastaan arki

Viime aikoina useat asiantuntijat, kuten Timo Viherkenttä , ovat nostaneet esiin tarpeen lakkauttaa erillinen eläkkeensaajien asumistuki. Samaan aikaan eläkkeisiin on tulossa lakisääteiset indeksitarkistukset: työeläkkeisiin +0,88 % ja Kelan maksamiin eläkkeisiin vain +0,47 % . Kun tätä kokonaisuutta tarkastellaan Yhteiskuntavastuun Arkiston näkökulmasta, esiin piirtyy karu ristiriita talouspuheen ja arkisen todellisuuden välillä. 1. Indeksiautomaatti vastaan elinkustannukset Lakisääteiset indeksikorotukset jäävät käytännössä desimaaleihin eivätkä seuraa elinkustannusten todellista kehitystä. Pieneläkeläiselle 0,47 prosentin korotus kansaneläkkeeseen tarkoittaa vain muutamia euroja kuukaudessa. Samaan aikaan esillä oleva asumistuen lakkauttaminen veisi helposti satoja euroja kuukaudessa . Indeksikorotus ei kata edes murto-osaa siitä menetyksestä, jonka asumistuen poistaminen aiheuttaisi. Kyse ei ole tasapainoisesta sopeutuksesta, vaan mittakaavaltaan täysin epäsuhtaisesta muutoksesta....

Orpon hallituksen leikkauspolitiikan vaihtoehtona: Kestävää kasvua ja oikeudenmukaisuutta

Johdanto 1990-luvun laman jälkeen Suomen talouden rakenteet muuttuivat pysyvästi. 1980-luvun lopulla olimme täystyöllisyyden kynnyksellä: työttömyysaste oli 5,3 %, ja valtio sekä valtioenemmistöiset yhtiöt työllistivät laajasti. Laman myötä tästä katosi yli 150 000 työpaikkaa, joita ei ole koskaan täysin korvattu. Tilalle on tullut palvelualoja ja kuntien sosiaali- ja terveyspalveluja, mutta ei riittävästi. Näin syntyi pysyvä työvoimareservi ja pitkäaikaistyöttömyys. Nykyisin työttömyys on keskimäärin yli kaksinkertainen 1980-luvun tasoon verrattuna, ja rakennetyöttömyys kattaa yli puolet työttömistä. Valtion velka ei siis ensisijaisesti ruoki ”suojatyöpaikkoja”, vaan paikkaa pysyvän työttömyyden ja syrjäytymisen kustannuksia. Jos valtio irtisanoisi vielä 100 000 työntekijää, työttömyysaste nousisi arviolta yli kolme prosenttiyksikköä – eikä uusia työpaikkoja syntyisi kuin murto-osa. Tämä olisi toisto 1990-luvun virheistä. Nykyinen hallitus nojaa ajatukseen, että hyvinvointival...